MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, başka bir araca çarparak hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 24.500,00 TL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın davacı tarafından rent a car işi yapan kişilere verilerek kiralama işinde kullanıldığını, poliçe özel şartlarına göre aracın kiralanması halinde meydana gelecek hasarların teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 17.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı aracın davacı tarafından, ... isimli işyerleri olup rent a car işi yapan...,... isimli şahıslara devredildiğini, davacının noterde yapılan vekaletname ile adı geçen şahıslara araçla ilgili işlemleri yapabilmeleri için yetki verdiğini, bu şahıslarında aracı kazayı yapan müteveffaya kiraladığını, aracın rent a car olarak kullanılması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bu iddia üzerinde durulmamış, gerekçeli kararda bu husus tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının iddiasına ilişkin delilleri toplanmalı, gerektiğinde dava dışı rent a car işi yapan işyerinin ticari
defter, belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve aracın rent a car işinde kullanılırken kazanın meydana geldiğinin tespiti halinde poliçe özel şartlarında aracın rent a car olarak kullanılması durumunda hasarın teminat dışı olacağının hüküm altına alınmış olması gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, dava tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin 21.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 3.500 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ve bu bedelden sovtaj bedelinin mahsup edilmesidir. Bu yönüyle hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. maddesi gereğince sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. 10.08.2010 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... şirketine ihbarı üzerine hasara ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu ekspertiz raporu 18.08.2010 tarihinde düzenlenmiş olup, ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı ... şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.