MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacı sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmıştır.2918 sayılı KTK’nun 109/2’nci maddesinde davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza sonucunda birden fazla kişi yaralanmış olup ceza kanununun bu eylem için öngördüğü zamanaşımı süresi 8 yıldır. Yasada açıkça eylemin cezayı gerektiren bir eylem olması halinde ceza kanununun belirlediği zamanaşımı süresinin
uygulanacağı belirtildiğinden eylem için bütün olarak uygulanacak zamanaşımı süresi ceza kanununda belirlenen zamanaşımı süresidir. Anılan husus gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.