MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2010/419-2012/233
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 06/07/2010 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı zararının, 100,00 TL tedavi giderinin, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle kazanç kaybı talebini 3.459,42 TL’ye, tedavi giderleri vs talebini 3.838,50 TL’ye yükseltmiş, yargılama sırasında davalı Y.. A.. hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı N. Sigorta A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Davalı Y.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. S.., duruşmaya katılarak, eksikliklerin giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Yunus Emre’nin kazada tam kusurlu olduğu, davacının 3.459,42 TL geçici iş göremezlik, 3.838,50 TL tedavi gideri zararı bulunduğu gerekçesiyle 7.297,92 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Y.. S..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Neova Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesine davalı olarak gösterilen Neova Sigorta A.Ş’nin adresinin poliçede de belirtildiği üzere Kadıköy/ İstanbul olmasına rağmen, dava dilekçesi ve diğer tüm tebligatların davalı olarak gösterilmeyen ve hakkında davalı sigortaya izafeten dava açılmayan poliçeyi düzenleyen acente adresine (Kemalpaşa/İzmir) tebliğ edilmesi doğru olmamıştır. Bu halde davalı sigorta şirketinin Kadıköy/İstanbul’daki adresine geçerli bir tebligatın yapılmaması nedeniyle bu davalının yokluğunda devam edilerek sonuçlandırılan yargılamada taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadığı anlaşıldığından taraf teşkili şartı yerine getirilmeden yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı N. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Neova Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. A..'ye geri verilmesine 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy