MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2012
NUMARASI: 2009/583-2012/627
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin, davalılardan İ.. B.. Başkanlığı–ESHOT Genel Müdürlüğünün maliki, O.. Ö..’in sevk ve idaresindeki körüklü otobüsün tam kusurlu olarak çarpması sonucu ağır yaralandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 06.07.2007 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesin istemiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya neden olan aracın ESHOT Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, araç sürücüsü diğer davalının da ESHOT Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçi olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı O.. Ö.. vekili, kusur ve tazminat bedeline itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili, usulüne uygun olarak aleyhlerine açılmış bir dava bulunmadığını, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, idarelerinin davaya dahil olmasının mümkün olmadığını belirtip, zamanaşımı definde bulunmuş, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, O.. Ö.. ve ESHOT Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.120,00 TL tazminatın 06.07.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılar O.. Ö.. ve ESHOT Genel Müdürlüğü aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan 06.07.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun dâhili dava edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.
Somut olayda, mahkemece, dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ESHOT Genel Müdürlüğü’nün, hasara sebebiyet veren aracın işleteni olarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin 09.11.2010 tarihli dilekçesiyle adı geçen davaya dahili davalı sıfatıyla dahil edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, ESHOT Genel Müdürlüğü aleyhine usulüne uygun biçimde açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı gözetilmeden, dahili davalı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ESHOT Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy