(6098 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işletenin sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin babası olan M. A.'ın sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek müvekkilleri için şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı E. için 39.801,06 TL'ye, davacı İ. için 48.791,77 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı E. için 39.801,77 TL, davacı İ. için 48.791,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan aktüerya bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından 09/1172009 tarihinde davacılara yapılan ödemeler, raporun tanzim edildiği tarihe kadar işlemiş olan faizleri de hesap edilerek davacıların belirlenen destekten yoksun kalma zararından tenzil edilmiştir. Oysa, mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan güncelleştirme dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Davacılar, sigortaca ödenen miktarı hesap tarihinden yaklaşık 3 yıl önce almış olmakla, bu miktarın aktüerya bilirkişinin rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı tutarında haksız yere zenginleşmiş olacaktır. Bu durumda mahkemece, aktüerya bilirkişi raporunda yapılan güncelleştirme dikkate alınarak belirlenen tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Destek M. A.'ın, ölmeden önce ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için kolluk araştırması yapılmış, bilirkişi de araştırma neticesinde belirlenen gelir üzerinden tazminat tutarlarını hesaplamıştır, Oysa, ölenin gelirinin tespiti için kolluk araştırması yeterli olmayıp, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş ile ilgili davacıların tüm delillerinin toplanması, gerekirse işyerinin vergi kayıtlarının ilgili vergi dairesinden istenmesi; ölenin çalışmasının ispat edilememesi halinde ise asgari ücret üzerinden hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sigorta A.Ş.ye geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy