(5411 S. K. m. 140)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı B. D. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu Y. T.'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı on adet taşınmazdan birini 28.2.2008 tarihinde davalı A. Ş.'e, diğerini davalı M. C.'a,iki taşınmazı davalı M. S.'a, dört adet taşınmazını 17.1.2008 tarihinde davalı B. D.'a, bir adet taşınmazını 7.3.2008 tarihinde davalı M.T.'ye, bir taşınmazını da 8.3.2008 tarihinde birleşen davanın davalısı davalı T. A.'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş; 4.2.2010 tarihli dilekçesi ile davalı M. T. aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.
Davalı borçlu Y. T. ile diğer davalılar M. C. ve T. A. savunma yapmamıştır.
Davalı A. Ş. vekili, müvekkilinin 18.12.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile borçlunun eniştesine ait 7 nolu bağımsız bölümü aldığını daha sonra anılan taşınmaz tapuda devredilemediğinden aynı şartlarda dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün kendisine verildiğini, taşınmazı iyiniyetle ve 95.000,00 TL bedelle aldıklarını, tadilat yaptıklarını ve aldıkları tarihten beri oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. S. vekili, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve 220.000,00 TL bedelle alındığını, imar ihya ve cins tashihi yaptırıldığını, alındığı tarihten beri müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B. D. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, borçlunun ortağı olduğu şirketin müvekkilinin abisine de borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M. T., hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı M. T. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar A. Ş. ve M. S. aleyhine açılan davanın adı geçen davalılara satılan taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında fahiş fark bulunmadığı ve adı geçen davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından reddine, davalı borçlu tarafından davalı M. C.'a yapılan taşınmaz devri bulunmadığından davalı M. C. aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı B. D. ve birleşen davanın davalısı T. A. aleyhine açılan davalar yönünden dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davalı Baran ve Tahsin aleyhine açılan davaların kabulü ile dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı B. D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı B. D. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.321,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı B. D.'dan alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy