MAHKEMESİ :Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Yargılamanın İadesini Talep Eden) vekili, ...Tur.ve Ulus.Nak.Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkili ve diğer davalı ...Kauçuk ...ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin 2005/232 Esas ve 2009/339 K. sayılı kararı ile tazminata karar verildiğini, anılan bu dosyada müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını ve kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, yapılan icra takibi üzerine, ...A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, bunun ardından ...A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2011/464 E. sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığını, açılan bu rücu davası üzerine mahkemenin 2005/232-2009/339 E/K. Sayılı ilamından haberdar olunduğunu ileri sürerek, mahkemenin anılan kararının iptali ile yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine Yargılamanın İadesi talep edilen (davacı) ...Ltd.Şti. vekili ile davalı ...A.Ş. vekili, talebin yasal süresinde yapılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Kocaeli 4.İş Mahkemesinin 2011/464 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava dilekçesinin davacıya 18.7.2011 tarihinde usulen tebliğ edildiği, buna göre, dava tarihi itibariyle HMK'nun 337. maddesinde öngörülen üç aylık sürenin geçirildiği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 445. maddesi hükmünce (6100 Sayılı HMK'nun 374 ve 375.maddeleri) yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir. Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez.
Somut olayda, yargılamanın iadesi istenen Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/232 Esas ve 2009/339 K. sayılı kararı, bu dava dosyasında davalı konumunda olup, eldeki davada yargılamanın iadesini isteyen ... 'ye Tebligat Yasası hükümleri gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden anılan kararın kesinleştiğinden söz edilemez.
Bu durumda, ortada yargılamanın iadesine konu olacak kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi usule uygun değil ise de, sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy