MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın ...’ne ait trenin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinden 6.311,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kusur oranına göre bakiye 5.869,00 TL hasar tazminatının 17.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü husumeti ile görülmesi gerektiğini bildirip ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu olayda İZBAN deneme seferleri yapıldığından ve kazanın bu seferler sırasında meydana gelmesi nedeniyle husumetin İZBAN A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini bildirip kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan İzban A.Ş. vekili, olay tarihinde kazanın meydana geldiği hattın işletiminin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünde olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlığını taşıyan 110. maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava hemzemin geçitte meydana gelen tren – trafik kazasından kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 110. maddesindeki düzenleme doğrultusunda, meydana gelen zararın rücuen tazmini istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.