MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili süresi dışında davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 5.6.2006 tarihinde oğlu davalı ...'a, diğerini 3.11.2004 tarihinde oğlu davalı ...'a,diğerini de 16.7.2004 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile diğer davalılar ... ve ... vekili, takip konusu alacakla ilgili Vergi Mahkemesine açtıkları dava derdest olduğundan alacağın ve takibin kesinleşmediğini, satışların iyiniyetle ve gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili dava ve iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlu hakkındaki takibe konu verginin kesinleşen mahkeme kararıyla kaldırılmasına karar verildiği dolayısıyla davalı borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... katılma yoluyla davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılar ...,... vekiline 24.7.2012, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 17.9.2012 tarihinde tebliğ edilmiş,katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nin 433/2-2.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 1.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalılar ..., ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... 'a geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.