MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı ... Turizm İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, ...'ın borcu nedeniyle gönderilen 24.11.2011 tarihli ve 11.500,00 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 25.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine 23.12.2011 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini 26.12.2011 tarihinde müvekkili bankaya ödeme emri gönderildiğini, müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak 5510 sayılı Kanunun 88. ve 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre dava dışı borçlu şirketin davacı banka nezdinde hesabının, hak ve alacağının olmadığı, şirket ortağı ...'ın bakiyesi bulunmayan hesabının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı idarece gönderilen 24.11.2011 tarihli haciz ihbarnamesi ve 26.12.2011 tarihli ödeme emri ile davalı kurum borçulusu ... Turizm İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacının ödeme
emrinin iptali talebi hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; 5510 Yasanın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, aynı yasanın 101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de ;davalı alacaklı idare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.