MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu kamyona, vefat eden ... 'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde vefat eden sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin aracındaki hasar bedeli 5.720,00 TL, kamyonda taşınan ve zayi olan karpuzlar nedeniyle 8.850,00 TL ile araç mahrumiyet zararı 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, araç hasarı ve zayi olan karpuz zararı karşılığı 11.420,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı 700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza sonucu araçta meydana gelen hasarla birlikte, araçta taşınan karpuzların da zayi olduğunu ileri sürerek buna ilişkin zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan kantar fişine göre araçta 14.750 kg karpuz bulunduğu belirtilerek kg satış fiyatı 60 kuruş kabul edilip zarar hesabı yapılmıştır. Oysa, davalı tarafın aracı, davacının sürücüsü olduğu araca arkadan çarpmış, davacı aracıyla yoluna devam etmiş, daha sonra trafik ekipleri tarafından durdurulmuştur. Aracın devrilmesi ve üzerindeki tüm mahsulün zarar görmesi gibi bir durum sözkonusu değildir. Her ne kadar trafik polislerince tanzim edilen tutanakta, araçtaki karpuzların da zarar gördüğü belirtilmişse de zarar gören karpuzların miktarı hususunda ayrıntılı bir tespit yapılmamıştır. Bunun dışında başkaca da yapılmış bir tespit veya tutanakta yoktur. Hal böyleyken araçta bulunun tüm mahsulün zarar gördüğünün kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa, zayi olduğunu iddia ettiği mahsule ilişkin ispat imkanı verilmeli ve gerektiği taktirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri uyarınca, kazanın oluş şekli ve taşınan mahsulün özelliğine göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.