MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/21078 ve 21079 sayılı takip dosyalarından haczedilen 34 FJ 0573 plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını savunarak davanın redini istemiş, karşı davasında da satış işleminin İİK'nin 277 vd maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir.
Davalıya borçluya istihkak davasına ilişkin dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece noter satışının hacizden önce olduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, aracın halen satıcının zilyetliğinde olmasının tek başına muvazaayı göstermeyeceği gerekçeleriyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 17.2.2011 gün ve 2010/4747-2011/1270 sayılı ilamı ile davalı alacaklı tarafından açılan karşı dava dilekçesinin yasal hasım olan davalı borçluya tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, davalı borçlunun dava konusu aracı ile birlikte başka araçla-
rını da dava dışı kişilere satması nedeniyle İİK'nin 280/son maddesinin söz konusu olduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğundan bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, İİK'nin 193.maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takiplerin düştüğü, istihkak davası ve buna bağlı olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan asıl ve karşı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiden alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.