MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Tal. ve Malatya 6.İcra Müdürlüğünün 2007/140 Tal. sayılı dosyaları üzerinden 28.3.2007 ve 16.3.2007 tarihlerinde uygulanan haciz işleminde, müvekkilince Finansal Kiralama Sözleşmesiyle borçluya kiralanmış olan bir kısım menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün dosyasından haczedilen dava konusu mallar üzerindeki haciz kalktığından ve dava konusuz kaldığından bu mahcuzlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Malatya 6.İcra Müdürlüğünün dosyasından haczedilen mahcuzlar hakkındaki davanın ise mahcuzların davadan önce ihalesi yapılıp bedelinin alacaklıya ödenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İİK'nin 97/9.maddesinde, kendisine istihkak talebinde bulunmak imkanı verilmemiş olan 3.şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp ta bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında hacze ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. Aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Malatya 6.İcra Müdürlüğünün 2007/140 Tal. sayılı dosyasından 16.3.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların dava açılmadan önce 23.5.2007 tarihli ihalede satışı yapılıp satış bedeli alacaklıya ödenmiş olup, bu mahcuzlar yönünden istihkak davası açılamayacağından ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin hükmü doğrudur.
Ancak, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Tal.sayılı dosyasından 28.3.2007 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haciz kalktığından, mahkeme bu mahcuzlar yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru ise de; Usul Hükümleri gereğince, davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş, yargılamaya devam edilerek tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmetmektir.
O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün anılan dosyasından haczedilmiş olan mahcuzlarla ilgili olarak yargılamaya devam edilerek dava açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun saptaması ve bu dosyaya yönelik giderler yönünden sonucuna göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.