MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ...plakalı aracını 23.5.2011 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,takip konusu senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını, bu konuda açtıkları borca itiraz davasının devam ettiğini, dava konusu aracı 17.6.2010 tarihli adi satış sözleşmesi ile takipten önce davalı ...'a satarak teslim ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu aracı 17.6.2010 tarihli harici satış sözleşmesi ile aldıklarını ve o tarihten beri fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,dava konusu aracın borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte satılmasının mal kaçırma kastını gösterdiği, davalı ... tarafından sunulan belgelerin devir sözleşmesinden sonraki tarihleri içerdiği, İİK 277 ve devamı maddelerinde belirlenen tüm koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 22.6.2011 tarihli haciz tutanağının İİK 105 madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/3-son maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına, 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince harici araç satışlarının geçerli olmamasına göre davalı borçlu ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı olan 30.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer olan 42.945,00 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki “1.913,19 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine “bakiye 1.145,00 TL”ibaresinin yazılarak, hükmün 5.bendindeki “4.973,95 TL” ibarasinin çıkarılarak yerine “3.550,00 TL ” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ...'ya geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy