MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracı ile havanın yoğun sisli, zeminin buzlu ve görüş mesafesinin çok kısa olması sebebiyle, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini karşılamadığını, aracını, kendi imkanları ile 18.000 TL'sına tamer ettirdiğini belirterek 18.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tutanağına, sürücünün tesbit edilemediğinin yazıldığını, araştırma raporuna göre davacının olay mahallinde alkollü şekilde görüldüğünü, ancak trafik görevlilerince, aracın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, doğru ihbar mükellefiyetine uymadığından ispat yükünün davacıya geçtiğini, hasarın fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
14.12.2010 gün 2009/419-2010/402 sayılı davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.12.2011 gün 2011/4402-13267 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı Vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.