MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalının sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı, 500,00 kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 02.11.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işçi ve işveren ilişkisi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu belirtip kusur oranı ile tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.750,00 TL tazminat tutarının 02.11. 2009 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç, dava dışı ... Nakliyat Gıda İnşaat Turz.Paz. İmalat İthalat İhracat Tic. ve San Ltd. Şti’ye 01.01.2009 tarihinde 1 yıl süre ile kiraya verilmiş, davalının sevk ve idaresinde 02.11.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanmıştır. Davacı anılan bu trafik kazası sonucu maliki olduğu araçtaki hasar tutarı, değer kaybı ve aracın kaza nedeniyle çalışamadığı süre için kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 1 yıllık kira sözleşmesine göre aracın işletim hakkı dava dışı kiracı firmaya geçmiş olup, kazanç kaybı konusunda davacı araç malikinin talep hakkının bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.