MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı alacaklının açtığı davanın açılmamış sayılmasına, 3.kişinin açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (karşı davalı alacaklı) vekili, Yalova 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/134 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.02.2011 günlü hacze konu menkullerin takip borçlularına ait olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiş, üçüncü kişi de istihkak iddiasının kabulü istemi ile aynı Mahkeme’de dava açmış, aradaki bağlantı nedeni ile iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2011/80 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (karşı davalı üçüncü kişi) vekili, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlularının mal beyanı dilekçesinde gösterdiği yerde yapıldığı, takip borçlularının üçüncü kişi ile imzaladıkları 07.04.2010 tarihli sözleşme ile üçüncü kişi adına çay paketleme makinesinin yapımını üstlendikleri, 15.06.2010’da teslim gerçekleşmezse davaya konu ... marka kaynak makinesi dışındaki diğer mahcuzların üçüncü kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin geçerli olduğu ve çay paketleme makinesinin bitirilmediğinin keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, buna göre kaynak makinesi dışındaki diğer mahcuzların mülkiyetinin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğinin kabulü gerektiği, borçlular ve alacaklı
arasındaki yakın akrabalık bağı ve diğer delillere göre takibin danışıklı olarak yapıldığı, alacaklının açtığı davayı takip etmediği, haczin kötü niyetli olarak yaptırıldığı, İİK’nin 97/15. maddesinde tazminata ilişkin aranan yasal koşulların gerçekleştiği“ gerekçesi ile alacaklının açtığı davanın açılmamış sayılmasına, üçüncü kişinin açtığı davanın kısmen kabulü ile üçüncü kişi yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir. mahkemece eksik yatan posta masrafının tamamlanması konusunda temyiz edene muhtıra tebliğ edilmiş, verilen 7 günlük süre içinde yatırılmadığı gerekçesi ile 04.08.2011 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ne var ki 13.06.2011 tarihli muhtırada dökümü yapılan masrafın Mahkeme Veznesi’ne yatırılması gerektiği açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda usule uygun düzenlenmeyen muhtıra nedeni ile 13.06.2011 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.033,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ...'tan alınmasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı-borçlu ...:
2.049,30 TL.0.H
18,40 TL.P.H.
2.030,90 TL.Kalan