MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, davalı tarafından zararın ödenmediğini, toplam zarar bedeli (Araç hasarı, değer kaybı, çekici ücreti ve tespit gideri olmak üzere) 3.297,70 TL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2011/821 sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın 1.150,16 TL. olarak tespit edildiğini, davacı tarafından hasarın fazla gösterildiğini, takip dosyasına fer'ileriyle birlikte 24.2.2011 tarihinde toplam 1.452,62 TL. ödeme yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.3.2012 tarih, 2011/9516 E. ve 2012/3271 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 2.918,00 TL. asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporuyla belirlenen 2.520,50 TL. araç hasar bedeli ile 387,50 TL. değer kaybı olmak üzere, toplam
2.908,00 TL. gerçek zarar bedelinden davadan önce davalı ... tarafından ödenen 1.150,16 TL. nın düşülmesinden sonra, bakiye 1.757,84 TL. asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2011/821 sayılı dosyasındaki takibe itirazının 1.757,84 TL. asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.