MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın malik ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve hasar tutarının davalılarca ödenmemesi üzerine müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.996,07 TL hasar bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunup, hasar ile kaza arasında uyum olmadığını, olayın farklı şekilde ihbar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının zararını sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.248,58 TL tazminatın, davalı ...den dava tarihi itibariyle poliçe limitine bağlı olmak üzere diğer davalı ...’dan fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nin 266. maddesi gereğince “ Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.”
Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 8.996,07 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Sürücüler arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı ... vekili, hasar ile kaza arasında uyum olmadığını, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, hasar dosyasına dayanmıştır. Mahkemece tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti yönünden hiç inceleme yapılmamıştır. Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu hususların, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların kusuru, olayın belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, hasarın olayla uyumlu olup olmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı konularının davalı sigortacının varsa ibraz edeceği ekspertiz raporu ve araştırma raporuna göre mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece, davalı ... şirketinden varsa; hasar dosyası getirtilip hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususunda; değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu da alınmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı trafik sigortası şirketinden, davaya konu kazaya ilişkin varsa; hasar dosyasını tamamının getirtilmesi, daha sonra İstanbul Teknik
Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, itirazları birlikte değerlendirilerek, kusur ve davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarın tespiti için, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.