MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 19.214 TL'nin rücuan tahsiline yönelik icra takibine davalı itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2010/2726 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 8.034 TL yönünden iptaline, asıl alacak olan 7.705,20 TL'ye takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk
sigortası maddi zarar teminat limiti 30.000 TL dir. Garame hesaplamasının yapıldığı ve hükme esas alınan 29.5.2012 tarihli bilirkişi raporunda zarar gören araçlara ödenmesi öngörülen toplam maddi tazminat miktarı, 20.064 TL dir.Halbuki davacının gerçek zararının daha yüksek olduğu nazara alınarak gareme hesaplaması sonucu zarar gören araçlara poliçe limiti 30.000 TL nin paylaştırılması gerekirdi. Ayrıca aynı bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin kendi sigortalısı (kasko) olan ... araç için yaptığı ödeme de garame hesaplamasına katılmıştır.İşaret edilen bu sebeplerle bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye yeterli nitelikte olmadığından KTK 96 maddesi uyarınca uzman bilirkişiden denetime imkan verecek nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy