MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin ( ile sigortalı olup, hırsızlık teminatını da kapsadığı, bu işyerinde faili meçhul kişilerce demir parmaklıkların kırılması suretiyle mal çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını, ancak, davalı yanca poliçe gereği zararın %5'inin ödeneceğinin söylendiğini, çekilen noter ihtarnamesinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek, 14.700,00 TL. nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çalınan mallar içki, sigara gibi tekel ürünleri olduğundan poliçedeki işyeri klozu özel şartı gereği emtia sigorta bedelinin % 5'inin ödeneceğini, bu sebeple belirlenen tazminat davacıya ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, poliçe özel şartları gereğince belirlenen tazminat davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda; taraflar arasındaki sigorta
poliçesi 01.2.2010 tarihinde düzenlenmiş ve yürürlüğe girmiş olup, dava konusu riziko poliçe tanziminden yaklaşık 4,5 ay sonra 21.6.2010 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, sigorta ettiren davacı tarafın poliçe içeriği ve hükümleri konusunda kendilerine doğru bilgilendirme yapılmadığı yönündeki iddiasının MK'nun 2.maddesinde öngörülen iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.