MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Çete vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı iflas eden ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, çalışma gücü kaybı ve tedavi gideri olarak İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2002 tarih, 1999/1223 esas, 2002/1582 sayılı kararı ile toplam 4.575,91.-TL'ye hükmedildiğini, kesinleşen ilamla davalıya karşı takibe geçtiklerini kısmen ödemeye karşın takibe itiraz edildiğini belirterek itiraz iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiş, talebini ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürmüştür.
Davalı Güvence Hesabı vekili, ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 1.860,00.-TL'nin 1.743,00.-TL'lik asıl alacak kısmına 13.06.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... Çete vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin iflası nedeniyle Güvence Hesabına karşı tazminatın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece temerrüt tarihi olarak asıl alacak tutarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 13.03.2004 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak asıl alacak belirlenmiş, bu miktara da dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış olması bakımından asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HMUK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “13.06.2007” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.