MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete İşyeri Yangın-Hırsızlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde atık su tesisatının dirsek kısmı logarının tıkanması ile birlikte yıpranma ve/veya eskime neticesinde yerinden çıkarak işyeri içine akan pis sular nedeniyle ürünlerde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, işyerinin mülk sahibi olan davalılar bakım yaptırmadığı için zarardan sorumlu olduklarından ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 13.206,94 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı kiralayanların mecuru Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kiracının (dava dışı sigorta ettirenin) kullanım amacına uygun bulundurduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 732,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.