MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Yapı Kooperatifi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılamsına karar verilmiş,diğer davalılar yönünden ise, kooperatif ferdileştirme kararını 07.04.2005 tarihinde aldığı, davacının alacağının ise Ekim 2004 te yapılan kesin hesaptan kaynaklandığı, borcun doğmunun ferdileştirme kararından sonra olduğu, üyelerin kötü niyetinden söz edilemeyeceği ayrıca genel kurulda kooperetif borçlarının kooperati aidatlarından ödeme kararı alandığından davacının alacağının kooperatif tasfiye memurundan alabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ferdileştirme kararının borcun doğumndan önce alınmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy