MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve Sincan Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşıt kredi ve rehin sözleşmesine dayalı borcun asıl borçlusu olan davalının, süresinde borcu ödememesi nedeniyle müteselsil kefalet nedeniyle cebri icra tehdidi ile borcu ödemek zorunda kalan davacının ödediği miktarın, rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kefalet akdinden kaynaklandığı gibi,kredinin konusu kamyon alışı nedeni ile ticari ve mesleki amaçlı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda dava, müteselsil kefalet nedeniyle icra tehdidi altında ödenen meblağın tahsiline ilişkin olarak açılan rücu davası olup, nitelik itibariyle temel ilişkiden varestedir. Bu nedenle davalı ile banka arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında bir ilişki bulunup bulunmadığına bakılmaksızın genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gereken uyuşmazlıkta özel yasanın uygulanması söz konusu değildir. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihi ve değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy