MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı ... ile borçlu davalı ...'ün evlilik birliğini sona erdiren boşanma davasının 15.01.2004 günü açıldığı, bundan başka Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca ... tarafından evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmazla ilgili olarak da katkı payı alacağı davası ikame edildiği, Yargıtay onama ilamına göre davacının hem konfeksiyon atölyesindeki çalışması, hem ziynet eşyalarını vermesi hem de 743 sayılı Türk Kanuni Medenisinin 152. maddesi hükmüne göre, katkı payının bulunduğunun kesinleştiği, davacının söz konusu katkıyı evlilik birliği içinde yaptığı ve açtığı davaya konu alacağının da tasarruftan önce doğduğunun kabulü gerektiği, davanın reddine dair verilen karar sonrası dosyaya giren katkı payı alacağı ilamının, 29/09/2009 tarihinde kesinleştiği ve bu ilama dayalı olarak başlatılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7783 esas sayılı icra dosyasında da borçlu aleyhinde alınmış 19/10/2009 tarihli kesin aciz belgesinin dosyaya eklendiği bu nedenle Mahkemece davacının alacaklı olduğu Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7783 esas sayılı icra dosyasına özgü olarak işin esasına girilerek davanın diğer şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın belirtilen icra dosyası yönünden kabulüne karar verilmiş ve icra dosya numarasının yanlış yazılması maddi hata niteliğinde görülerek davacının dilekçesi üzerine düzeltilmiştir. Davanın kabulüne yönelik hüküm davalılar vekili tarafından icra dosyası numarasına yönelik yanlışlık da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin, borçlu ...’in eşinin dayısı olmasından dolayı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz isteminin giderilen maddi hataya yönelik olmasından dolayı incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.858,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın is tek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olarak 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.