MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2011
NUMARASI: 2011/208-2011/778
Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine boşanma davası açıldığını, bu sırada davalı eşi V.. K..'nın adına kayıtlı İkitellide bulunun iki dükkanının kardeşi davalı Narberk adına satış gösterdiğini, ayrıca eşinin parası ile yine kardeşi adına daire alındığını, yapılan işlemlerine mal kaçırma amacı ile yapıldığından devir ve tescil işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalı Narberk'in maddi durumunun iyi olduğunu, dava konusu daireyi bizzat Narberk'in aldığını, Vahan'ın maddi durumu bozulduğundan İkitellideki dükkanları satmak zorunda kaldığını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı vekilinin, çekişme konusu dükkanlara isabet eden hisselerin alımında davacının katkıda bulunduğunu öne sürdüğünü, davalı eşin bankalardaki parasını çekerek taşınmaz aldığı ve muvazalı işlemler ile davalı kardeşine devredildiği iddiasının ispatlanmadığı, davacı talebinin dava konusu yaptığı işyerinin aynına ilişkin talepte bulunduğu ancak davacının katkıda bulunduğu hususunda bir iddiada bulunmayarak çelişkiye düştüğünden bahisile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 18.(19.)maddesi gereğince açılmış muvaza hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı eşi aleyhine açılan boşanma davası sonunda Şişli 1.Aile Mahkemisinin 2009/1092 Esas 2010/21 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına davacı lehine 10.0000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve karar 23.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu yargılama sırasında dava konusu dükkanlar ile ilgili olarak talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğundan talebin reddine, daire ile ilgili olarak ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Boşanma davası sonucunda, davacı yönünden maddi sonuçlarının olduğu yani alacağının olduğu, bu alacağın ise boşanma davasından önce gerçekleşen olaylardan kaynaklandığı açıktır. Dava 27.09.2002 tarihinde açıldığına göre borcun bu tarihten önce meydana gelen olaylardan kaynaklandığı sabittir. Dava konusu İkitellideki 2 dükkan önceden borçlu adına kayıtlı iken boşanma davasının açılmasından hemen önce davalının kardeşine satılmıştır. Yapılan bu satış işleminin davacının alacağının tahsilini engellemye yönelik muvazalı bir satış olduğundan iptali gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu Şişli'de bulunun daire ise yine boşanma davasından hemen önce davalı kardeş adına alınmıştır. Boşanma davası yargılaması sırasında alınan bilrkişi raporunda 17.04.2002 tarihinde davalılar adına müşterek hesap açıldığı ve hesaba 28.899,89 Dolar yatırıldığı, 27.05.2002 tarihinde ise bu hesabın kapatıldığı, 40.457,315 TL olarak TL sına çevrilerek Vahan hesabına yatırıldığı daha sonra paranın nasıl değerlendirildiğin belli olmadığı belirtilmiştir. Dava konusu bu taşınmaz ise paranın çekildiği tarihten bir gün sonra 28.05.2002 tarihinde satın alınmıştır.
Mahkemece, borcun doğumndan sonra gerçekleşen dava konusu İkitellideki 2 dükkanın kardeşler arasındaki satışının muvazalı olduğunun kabulü ile iptaline, diğer dava konusu taşınmazın satış tarihi, bankadaki hesap hareketleri, taşınmazın değeri araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.