MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan müvekkilinin, davalı tarafından trafik sigortalı aracın 03.06.2007 tarihinde çarpması nedeniyle yaralandığını ileri sürerek, 1.242,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kazayı yaptığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde davalının trafik sigortacısı olduğu kazaya karışan aracın plakasını ... olarak belirtmiş ve mahkemece de belirtilen plaka sayılı araca ait davalı tarafından düzenlenen trafik sigortası bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ekindeki polis memurları tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağında kazaya karışan aracın plakasının ... olmasına ve davacı vekilinin yargılama sırasında ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının
davalı olduğuna dair tramer kaydını da sunmuş bulunmasına göre, mahkemece buna göre araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.