MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.850,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacının talebi ve davalıların kusur oranları itibariyle, 2.887,50 TL. nın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 577,50 TL.nın ise diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçlar her iki taraf sürücüsü olan davalıların ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucunda trafik kazasına sebebiyet vermiş ve davacıya ait araçta hasara neden olmuşlardır.
O halde, Borçlar Kanunu'nun 50, 51, 142 ve devamı maddeleri uyarınca, davalılar meydana gelen zararın tümünden müteselsil sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağından, mahkemece, belirlenen ve talebe göre hükmedilen tazminatın tamamı yönünden talep gibi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kusur oranlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.