MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otomotiv ve Otopark İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin otopark olarak işlettiği otoparka bırakılan müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı aracın diğer davalıların oto yıkama faaliyeti sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 4.470,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilemsini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddine savunmuş diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.330,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv ve Otopark İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Otomotiv ve Otopark İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 231,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Otomotiv ve Otopark İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 9.5.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç, davalıların işletmeci ve işçisi olduğu otoparka dava dışı sigortalı tarafından bırakılmış, davalı işçinin otoparkta başka bir aracı hareket ettirmesi sonucu sigortalı araca çarparak hasar vermesi neticesinde hasar bedeli 4.470,00 TL davacı tarafından dava dışı sigortalıya 22.05.2009 tarihinde ödenerek sigortalı aracın hasarına sebebiyet veren davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sonucunda yerel mahkemece 4.330,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
Kararının davalılar vekilince yasal sürede temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Açıklanan oluşa göre sigortalanan araç dava dışı sigortalı tarafından muhafaza edilmek üzere davalıların işletmeci ve işçisi olduğu otoparka vedia sözleşmesi ile teslim edilmiştir.
Dava dışı sigortalının, aracı davalının çalıştığı işyerine kendi rıza ve muvafakatı ile verdiğinde kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Aksi iddia ve ispat edilmediğine göre somut olayda vedia sözleşmesinin sigortalının rıza ve muvafakatı ile yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle de davalı, aşağıda değinilen mülga TTK 1278.maddesi anlamında " sigortalının fiillerinden sorumlu bulunduğu" kişi durumundadır.
Mülga TTK.nun " Sigorta Ettiren İle Sigortadan Faydalanan Kimsenin Kusuru" başlıklı 1278.maddesi aynen " mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken
mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Fakat hiç bir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aski mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmaz" hükmünü taşımaktadır.
Somut olay bakımından değerlendirildiğinden bu hüküm sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından kaynaklanmamış olması şartıyla sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan veya eylemlerinden bu ikisinin hukuken sorumlu olduğu kişilerin kusurlarından doğan hasarlarında sigortacı tarafından tazmin edileceğini öngörmekte, ancak tarafların bunun tersini öngören sözleşme yapabileceklerini belirtmektedir. Dava dışı sigortalı ile davacı şirket arasındaki sözleşmede tersine bir hüküm bulunmadığı çekişmesizdir.
Öte yandan " Kara Taşıtları Kasko Sigortalı Genel Şartları"nın " Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5.-6 maddesi de sadece sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından taşıta kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararları teminat dışında tutmuş, teminat dışında kalma olgusunu bu hallerle sınırlamıştır.
Yukarıda açıklanan oluşa göre dava dışı sigortalının vedia sözleşmesi ile muhafaza ve daha sonra kendisine geri iade edilmek üzere davalılara teslim ettiği aracın, sözleşme sınırları içinde muhafazası esnasında kazaya uğrayarak hasar görmesi ile sonuçlanan süreçte dava dışı sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu davalıların TTK.1278.maddesi anlamında kasti davranışından sözedilmesine hukuken imkan yoktur ve esasen böyle bir iddia davacı tarafından dahi ileri sürülmemiştir. Yine " Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.6.maddesi" belirtilen ve zararın teminat dışında kalmasını gerektiren hallerinde somut olayda söz konusu olmadığı açıktır.
Kasko Sigortasında sigorta ettirenin oluru ile aracı kullanan ve hasarına sebebiyet veren davalının eylemini, sigorta ettirenin dışında mütala etmek ve davalıyı 3. Kişi olarak kabul etmek olanağı yoktur.
Bu halde, davacı sigortacının sigortalan araçta oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatın davalıya rücu etmesine hukuken imkan bulunmamaktadır. (HGK 9.4.2008 2008/17-299 Esas 302 Karar, Y.11 HD 10.5.2001 gün 1960-4102 sayı, Y.11. HD 3.6.2002 gün 1918-5615 sayı, Y. 11.H.D 6.4.2006 gün 2005/3678-3619 sayı, Y.11 H.D 30.11.2006 gün 12444-12592 sayı... Vd)
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemece reddi gereken davanın kabulüne ilişkin kararın bozulması gerekirken onanmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
...
Karşı Oy
Full & Egal Universal Law Academy