MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminata ilişkin ilk karar bozma dışı kalarak kesinleştiği için manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata ilişkin davanın ise HUMK 409/5 md gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar ...,... için ayrı ayrı 75.000’er TL manevi, 2.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatını, ...,... için 50.000’er TL, ... için 20.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını davacı ... için 6.216,59 TL’ye, ... için 6.876,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; manevi tazminata ilişkin ilk karar bozma dışı kalarak kesinleştiği için manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata ilişkin davanın ise HUMK 409/5 md gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin bozulan 31.12.2007 tarih ve 2006/1-2007/416 sayılı ilk hükmünü davalı ...vekili sadece avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş olup hükmedilen maddi tazminatın esasına yönelik temyizi bulunmadığından dolayı davalı ...yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarı kesinleşmiş olmasına rağmen bu durum nazara alınmadan maddi tazminata yönelik talebin tamamı yönünden HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.