MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine vergi borcundan ötürü icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... 'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalıların kardeş oldukları, yasaya göre satış olarak kabul edilemeyeceği, tasarrufun iptal edilmesi gerektiği, borcu ödememek için davacıdan mal kaçırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kararı temyiz eden davalı ...'ya hakim tarafından HUMK'nin 434/3. maddesi gereğince 2.1113,00.-TL eksik nispi harcın muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılarak makbuzun gönderilmesi, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunda muhtıra çıkarılmıştır. Muhtıra davalıya 27.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde davalı tarafından harç yatırılmadığı anlaşıldığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ...'ya HUMK'nin 434/3. maddesi gereğince 2.1113,00.-TL eksik nispi harcın muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılarak makbuzun gönderilmesi, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunda muhtıraya rağmen süresinde eksik nispi harcın yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, sözkonusu ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve ek kararın davalı ...'ya 27.02.2013 tarihinde yasaya uygun olarak tebliğ edildiği, davalının kararı 7 günlük yasal temyiz süresinden sonra 17.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle HUMK'nin 434/3 ve 432/son maddeleri gereğince kararın davalı ... tarafından Temyiz Edilmemiş Sayılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Damirkaya'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy