MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı Haşmet Erdem'in sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, davalının tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığını ve olay tarihinde de geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını belirterek geçici iş gücü kaybı nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 5.385,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,Sigorta Kanunu'nun 14. Maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesine göre geçici iş göremezlik zararlarının bedensel zararlar kapsamında olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 368,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy