(6098 S. K. m. 49, 50, 51)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın dava dışı sürücünün idaresindeyken davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalının olay mahallinden uzaklaştığı için kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini bunun üzerine Ümraniye Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca araç sahibi olarak görülen davalının ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline sigortalı olan araçta meydana gelen hasar sebebiyle 8.149,17-TL'nin 27.11.2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin ve işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin trafik kazasıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaza tarihi itibarıyla müvekkiline ait olduğunu belirtilen 34 ES 320 plakalı aracın bahse konu kazaya karıştığına dair hiçbir kanıtın olmadığını, keza davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda da kazayla ilgili yapılan araştırmalarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir sonuca yarılamadığının belirtildiğini, savcılık soruşturmasının da takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkilinin ehliyetinin olmadığı yönündeki iddianın da doğru bulunmadığını, keza müvekkilinin 1991 yılından bu yana ehliyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, rücuen talep edilen hasar bedeli davalının hem sürücü hem de malik olması esasına dayanmaktadır. Mahkemece, davacının sigortalısına ait araca hasar veren aracın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç olduğuna dair somut delil bulunmadığından, kazanın oluşumuyla davalı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kaza tarihinin 16.4.2007 tarihi olduğu, Avcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.1.2013 tarihli cevabi yazısında kazaya sebep olan 34 es 320 plakalı aracın davalı tarafından 29.11.2005 tarihinde satın alındığı ve kaza tarihinden sonra 4.12.2007 tarihinde aracın satıldığı belirtilmekle, kaza tarihinde davalının aracın maliki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kaza tarihi itibariyle davalının, trafik kaydına göre araç maliki olup olmadığı hususu araştırılmadan yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy