MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın, davacı şirkete ait aracı habersiz olarak aldığını ve diğer davalı ...'ın aracı alkollü olarak kullanması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra pert olan aracın müvekkile teslim edilmediğini belirterek, araç için 23.000,00 TL, mahrum kalınan kar için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında araç mahrumiyetine ilişkin talebi atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 23.000,00 TL. nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ekspertiz raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin 23.000.00 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak, araç sovtajının davacıda mı kaldığı, yoksa davalıya mı bırakıldığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Davalı ...; 2008 tarihinde davacı tarafından verilen vekaletname ile aracı yetkili servise teslim ettiğini, araç mülkiyetinin halen davacıya ait olduğunu belirtmiş, 2010 yılında istenen araç kaydında, aracın halen davacı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, aracın kazada hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi yada trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, varsa; ilgili belgenin onaylı ve okunaklı bir suretinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değerinin tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, 2.el rayiç bedelinden sovtaj değerinin indirilip indirilmeyeceği karar yerinde tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.