MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait oto korkuluk rayı, oto korkuluk dikmesi ve oto korkuluk bağlantı takozuna çarpması sonucu hasarladığını belirterek 5.601,00.-TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hasarı ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...’ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluk rayı, oto korkuluk dikmesi ve oto korkuluk bağlantı takozuna davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın verdiği zararın tazminini talep etmiş, mahkemece
yargılama aşamasında ... Sigorta A.Ş. tarafından zararın karşılanması nedeniyle davacı yanın davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Feragat HUMK'nın 91. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 307) belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, İstanbul 2001, s. 3544-3673).
Somut uyuşmazlıkta, davacının uğradığı zarar ... Sigorta A.Ş. tarafından davanın açılmasından sonra karşılanmış olması bakımından mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin hakkın özünden feragat niteliği taşımayan beyanının hatalı değerlendirilmesiyle feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihte ödeme yapılmamış olması dikkate alınarak yargılamaya davalıların sebep olduğundan davacı leline AAÜT'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi yerine davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki ibare tamamen çıkartılarak yerine “davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6. maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesin-
den önce uyuşmazlık giderildiği gözetilerek 336,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.