MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin çocuğu olan Kerem Nur'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden tazminat taleplerini 5.592,94 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleştirilen davada, davacı anne ve baba için 75.000'00er TL, davacı ile kardeşleri için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.592,94 TL maddi tazminatın 03/08/2010 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden 08/09/2010 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davada, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davalı adına çıkarılan karar tebligatı, tebligat tarihinde yürürlükte olan Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine aykırı olarak site görevlisine teslim edilmiştir. Davalıya karar tebliğinin hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK.'nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.
2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde :
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 18.01.2013 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.475,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.