MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, HMK'nın 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olan Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı ... süresinde yetki itirazında bulunarak, davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da
zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bu durumda haksız eylemden doğan zararlar için haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesi açık biçimde yetkili kılınmış olup, davacının HMK'nın 15. maddesi uyarınca yetkili mahkemede dava açıldığını belirtmiş olması dayanılan yasa maddesinin yanlış yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Dava haksız eylemin meydana geldiği Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüklüm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.