MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla davacı İsa idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında, İsa idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... için çalışma gücü kaybı nedeniyle 5.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca yine ... için 15.000,00.-TL, eşi İsa için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 'e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşumlara katılmamıştır.
Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2009 tarih, 2009/6649 esas, 2009/13952 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... için 856,03.-TL maddi tazminat ile yine ... için 5.000,00.-TL, eşi İsa için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 1.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde, mahkemece özellikle Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra alınan çalışma gücü kaybına ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporu dikkate alınarak meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli,
davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde yazılı olduğu miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.