MAHKEMESİ: Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/12/2012
NUMARASI: 2010/244-2012/881
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her iki davalı vekili,süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının kusursuz olan araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve yüzünde sabit iz kalacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalıların araçların trafik sigortacısı olduğunu belirterek 500.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1000.00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 6000.00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 7.500.00 TL maddi zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmişiken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır .
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;4.500 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde her iki davalı vekili ve süresi dışında davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin itirazları, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmamış olduğu görüldüğünden inceleme konusu yapılmayarak dilekçenin reddine karar verilmiştir.
2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, talep edilen ve henüz gider olarak sarf edilmeyen estetik giderlerinin 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamı dışında ve ZMSS sorumluluğunda bulunmasına göre davalılar A. Sigorta A.Ş ile E. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki betler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu A. Sigorta A.Ş'ye ZMSS'li .. plakalı araç ile davalı E. Sigorta A.Ş'ye sigortalı .. plakalı aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmış, mahkemece davalılara ZMSS'li araçların olayda kusurlu olup olmadıkları incelenmeden her iki davalının da sorumluluğuna hükmedilmiştir.
ZMSS'li araçlardan herhangi birisinin kusursuz olması halinde illiyet bağının kesilmesi nedeni ile kusursuz araç ZMSS'ini düzenleyenen davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden bu halde davalılara ZMSS'li araçların varsa olaydaki kusur ve oranlarının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davacının estetik tedavi gidelerinin belirlenmesi için dosyada iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 20.3.2011 günlü ilk raporda estetik tedavi giderinin 1.200,00 TL, 25.4.2012 günlü raporda ise 9.000,00 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 4.500,00 TL tazminata hükmedilmiştir.
Aynı konuda düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle hüküm tesis edilemez.
Bu halde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süresi dışında olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın davalılara geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.