MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2003/980 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin ve borçlunun mernis kayıtlarındaki adreslerinin aynı yer olarak göründüğü, yapılan keşif incelemesine göre haczin yapıldığı 43/19 sayılı yer ile üçüncü kişinin kendisine ait olduğunu belirttiği 43/16 sayılı yerin içten dubleks mesken olduğunun tespit edildiği, üçüncü kişinin borçlunun oğlu olduğu, sunulan faturaların mahcuzlara uyduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekilinin 11.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini
bildirdiği, vekâletnamesinde bu konuda yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy