MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada; davacı ... vekili, davalıların sürücüsü-işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 01.08.2003 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarı nedeniyle 2.100,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 3.096,71 TL olmak üzere toplam 5.196,71 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada; davacı ... vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralanarak malul kaldığını belirterek, sürekli iş göremezlik zararı için 39.180,97 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Karşı davada ise; ... ve ... vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'a ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarı nedeniyle 4.652,20 TL, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL, araç mahrumiyet zararı nedeniyle 800,00 TL olmak üzere toplam 6.952,20 TL maddi ve her bir davacı için de 1.500,00 er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşılık davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 1.375,00 TL, tedavi gideri için 2.091,70 TL olmak üzere toplam 3.466,71 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, birleştirilen davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 39.180,97 TL maddi tazminata, karşı davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 975,00 TL maddi ve davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 300,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalılar-karşı davanın davacıları ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ...nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, asıl davaya yönelik olan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin, birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; 25.04.2012 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen dava, sürekli iş göremezlik zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, eldeki bu dava ile birleştirilen davaya karşı süresinde ileri sürmüş oldukları zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.
4-Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, kendileri tarafından açılan karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, kendileri tarafından açılan karşı davaya yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan karşı davaya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hüküm bölümünün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen davaya yönelik hüküm bölümünün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekilinin, kendileri tarafından açılan karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile karşı davaya ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 454,90 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalılar-karşı davacılar ... ve ...'a geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.