Davacı 3.kişi ... Otomotiv ile davalı (alacaklı) ... ve borçlu ... Mot. Oto Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Kadıköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.7.2011 gün ve 2010/125 2011/974 sayılı hükmün Dairenin 25.12.2012 gün ve 2012/11839 2012/14804 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/22365 sayılı takip dosyasından haczedilen aracın, davacı tarafından yurtdışından ithal edildiği ve tescilsiz aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 25.12.2012 tarih 2012/11839 Esas ve 2012/14804 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava dayanağı takip dosyasından, 315.000,00 TL alacak için 30.10.2009 tarihinde takibe başlanmış ve ödeme emri tebliğ edilmeden aynı gün borçlu tarafından icra müdürlüğüne gelinerek takip kesinleştirilmiş ve teminatın iadesine izin verilmiştir. 16.10.2009 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına istinaden 20.10.2009 tarihinde borçlu adresine hacze gidilmiş ve haciz mahallinde dava konusu aracın 3.kişi tarafından borçluya satıldığına ilişkin fatura görülmüş bilahare alacaklı vekili faturası görülen aracın dava konusu haczin yapıldığı ...,... galerisinde bulunduğu bildirilerek bu adreste 18.11.2009 tarihinde haciz yapılmış, haciz sırasında istihkak iddiasın-
da bulunulmuş, 20.11.2009 tarihinde alacaklı dava konusu aracın yed-i emin olarak borçluya teslimini istemiş, bu işlemlerin dışında bir işlem yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgilerden davacı 3.kişi, borçlu ve diğer dava dışı şahıslar arasında dava konusu araçtan kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, araç mülkiyetinin çekişmeli olduğu görülmüştür.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, takibin mülkiyeti çekişmeli olan aracın ele geçerilmesi amacı ile danışıklı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki çekişme konusu olan araç mülkiyetinin yasal dava yolları ile temini yerine danışıklı takip ile sonuç alınmaya çalışılması MK'nun 2.maddesinde öngörülen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi davanın görülmesi için gerekli olan geçerli bir takibin varlığından da söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, istihkak davasının dava dayanığı olan geçerli bir takibin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin bozma ilamının gerekçesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemiz kararının gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilerek 14.07.2011 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy