MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/33-2012/460
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılara ait araçların sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı İbrahim'in sürücüsü olup davacı Aysel'e ait araçta hasar (değer kaybı) meydana geldiğini, araç sürücüsü davacı İbrahim ile eşi ve çocukları olan diğer davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacı Aysel için 1.520,00 TL. maddi ve davacı İbrahim için geçici iş göremezlik nedeniyle 840,00 TL. maddi tazminat ile davacı İbrahim, Nurgül ve Emirhan için 15.000,00'er TL., davacı Emre için 10.000,00 TL., davacı Kardelen için 2.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin davacı Aysel için 1.520,00 TL., davacı İbrahim için 737,98 TL. yönünden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı İbrahim için 5.000,00 TL., davacı Nurgül için 4.000,00 TL., davacı Emirhan için 3.000,00 TL., davacı Emre için 2.500,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, davacı Kardelen'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen küçük Kardelen Bozkurt ismindeki bir kişinin dava konusu olayda yaralanmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde adı “K.” olarak gösterilen 2006 Doğumlu küçüğün nüfus kayıtlarındaki adının “G.” olduğunu belirtmiş olduğundan, ceza dosyası içeriği, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacılar İbrahim ve N.. B..'un müşterek çocukları olan ve nüfus kaydında adının “G.” olduğu belirtilen küçüğün dava konusu kazada yaralanıp yaralanmadığının ve yaralanma derecesinin açıklığa kavuşturulmasından sonra bu davacı için talep edilen manevi tazminat yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki maddi hatadan kaynaklanabilecek bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı K. (G.) B.'a ilişkin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 646,74 TL kalan harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy