MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2011/346-2012/651
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi davacı vekili, davalı SGK vekili ve davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada 1.000 TL manevi, 3.000 TL iş göremezlik tazminatı ile birleştirilen davada refakat, bakım, paramedikal ve yol giderleri için 44.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı E. Sigorta Şirketi vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı B.. S.. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, SGK aleyhine açılan davanın atiye bırakma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 60.000 TL maluliyet, 14.133,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı E.. A..’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı SGK vekili ve davalı E.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı SGK vekili ve davalı E.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı E.. A..'ne geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy