MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızları .... yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın 10.10.2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne...için 5.000 TL, davacı baba ...için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılara davadan önce 11.12.2009 tarihinde 14.334,00 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalının sigortaladığı aracın şoförünün 6/8 oranında, yolcu desteğin 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılsa da davacıların mirasçı olup murisin kusurlu halinden sorumlu olmadıklarından kusur indirimi yapılmadığı, kaldı ki ölenin de ölüm tarihinde 8 yaşında olduğu gerekçesiyle baba ...için 5.000,00 TL, anne...için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 658,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.