MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2007/660-2012/433
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.05.2014 Salı günü davacı vekili Av. S.. K.. ile davalı ......Mad. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili M.K A..P... ve Davalı .. . San ve Tic AŞ vekili Av N.P.. Ş.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı .... Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ vekili davalı borçlu .... İthalat İhracat Mümessillik İnşaat Taahhüt AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı .... Holding AŞ’ye onun da diğer davalı..... Mad. Mad. İnş. San. ve Tic. AŞ’ye bu davalının da son malik ......San. ve Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ......Mad. Mad. İnş. San. ve Tic. AŞ’ye ve ...... San. ve Tic. AŞ’nin ıslah suretiyle davaya dahil edilemeyecekleri gerekçesiyle ve diğer davalıların da taşınmazın satışında kötüniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Yargılama sırasında davalı borçlunun iflas ettiği anlaşıldığından iflas sonrasında 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı başka anlatımla dava masa tarafından mı davacı tarafından mı devam edileceği belirlenmemiştir. Bu husus davacının taraf ehliyetini etkileyecek bir husus olup taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olduğundan ve taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da bulunmadığından, 2. alacaklılar toplantısının yapılması ve sonucunun beklenmesi hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Tasarrufun iptali davalarında iptali istenen tasarrufa konu malın 3. kişi tarafından elden çıkarılması durumunda davacı taraftan, 3. kişiden sonraki devir alanları ve bu arada son maliki davaya dahil edip etmeyeceği hususu sorularak şayet davacı adı geçenleri davaya dahil etmek isterse onlara da dava dilekçesinin tebliğ edilmesi varsa delillerinin toplanması mümkün olup davacının, davayı ıslah etme suretiyle ya da başka bir dava açarak görülen dava ile birleştirme suretiyle taraf teşkili mecburiyetinin bulunmadığı da gözetilerek yargılamaya devam ile hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi yerine yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/05/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy