MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalılardan ...’in maliki, ...’nun sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması ve çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan iki araca vurması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL değer kaybı tutarının 04.04.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.873,04 TL’nin 04.04.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğu ileri sürülerek 15.000,00 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının tazmini talep edilmiş olup, HUMK'nin 74. (HMK'nin 26 m.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının % 60 kusurlu olduğu ve araç hasarının 16.788,40 TL, değer kaybı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının talep ettiği hasar tutarı 15,000,00 TL olduğundan ancak bu tazminat tutarı esas alınarak % 60 kusur oranına göre 9.000,00 TL hasar tazminatı ile 1.800,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.800,00 TL tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.