MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 15.3.2012 tarihinde eşi davalı ...'a, halen oturduğu evi de 15.11.2011 tarihinde arkadaşı davalı ...'a sattığının belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., takip konusu çeklerin ortağı olduğu şirketin kendisinin ortaklığından önceki borçları için teminat olarak verildiğini, davacı ile şahsi ilişkisi bulunmadığını, eşinden aldığı borç nedeniyle iki tarlayı eşi...'ye devrettiğini, halen oturduğu evi de üzerindeki ipotekle birlikte arkadaşı ...'ya sattığını ipotek borcunun davalı ... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesi gerektiğini, taşınmazı borçtan önce ve ipotekle birlikte 62.000,TL bedelle aldıklarını ipotek borcunu halen ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu ile davalı ...'ın karı koca olması ve taşınmazın rayiç bedelden düşük bedelle devredilmesi nedeniyle borçlu ile eşi arasındaki dava konusu taşınmazların satış işleminin iptale tabi bulunduğu, davalı ...'ya satılan taşınmazda halen borçlu ve ailesinin oturduğu, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedelle tapu satış bedeli arasında fark olduğu, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun 2010-2011 yılında bazı taksitlerinin davalı ... tarafından ödenmesine rağmen satış işleminden sonra ipotek konusu kredinin borçlu tarafından ödenmesi, davalı ...'nın borçlunun yakın arkadaşı olması nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı ...'ya satışına ilişkin tasarrufun da iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların satışına ilişkin 15.3.2012 ve 15.11.2011 tarihli tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile ...'ın yakın arkadaş olmasına, taşınmazın satılmasına rağmen halen borçlunun kullanımında olmasına anılan tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Harcın hesaplanması kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın res'en incelenmelidir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı toplamı 120.717,86 TL (2011/3235 Sayılı takip dosyası yönünden 4.12.2012 tarihli aciz belgesine göre 70.717,86 TL,2012/88 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak 50.000 TL'dir) olup iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri ise toplam 107.896 TL (...'ye satılan taşınmazların değeri toplam 7.896 TL, ...'ya satılan taşınmazın değeri 100.000 TL) olduğundan karar ilam harcının daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece dava konusu tasarrufların tapu satış değerleri esas alınarak harç hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “3.791,21 TL, 1.765,76 TL, 1590 TL, 174,98 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “7.370,37 TL, 5.344,92 TL, 4.953.30 TL, 391,62 TL“ ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy