MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, karşı aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkiline tazminat davası açıldığını, bu nedenle müvekkilinin 10.710,23 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye göre sigortalının dava dışı ... olduğunu, işletenin değişmesi halinde poliçenin münfesih olacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, poliçenin dava dışı ... adına tanzim edildiği, trafik sigortasının işleteni koruyan bir sigorta türü olduğu, işletenin değişmesi halinde yeni işletenin 10 gün içinde kendi adına poliçe tanzim ettirmediği takdirde önceki poliçenin geçersiz olacağı, davacının aracı satın aldıktan sonra kendi adına trafik sigortası yaptırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin
harcın onama harcına mahsubuna 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.